那些因嘲笑而掉了的严谨——中科院发文量亚太第一?


写此文的起因是今天这条被狂转的微博以及各种嘲笑《南方日报》的评论:

 

 

 

刚看到这条微博的时候还没明白槽点在哪,看了大家的评论才发现,原来是大家认为发在Nature上的文章质量顶尖,《南方日报》质问发文质量就是不识鼎鼎大名Nature杂志。但是且慢,在这条微博里,究竟真正的槽点在哪?

首先看到中科院去年发了140篇自然系列期刊,就知道广大嘲笑南方日报的群众大概只知道《自然》是一本很牛逼的杂志,但并不了解自然系列期刊,也不知道这个统计排名是怎么算的。其实办Nature的nature publishing group旗下有超过50种杂志,其中有37种以Nature开头命名:

 

于是所谓“12年中科院《自然》发文量亚太第一”并不是Nature主刊上的统计数据,而是所有叫Nature XXX上发的科研类都计算进去。具体数据请戳这里。(应该不会被墙吧……)在统计数据里,2012年中科院在自然系列期刊里发文章数量最多的杂志是《自然通讯》(Nature Communications),在140篇文章中有26篇。对于这个杂志,2011年中国在《自然》系列期刊上发表论文的数量为225篇,有48篇论文是发表在2010年4月推出的《自然通讯》上。我真的想问问,超过五分之一的Nature及子刊上的文章都是发在2010年才创刊的新杂志,这文章质量真的不值得疑问么?在统计的时候把这本新杂志每篇文章的权重跟nature主刊上的文章对等,是不是Harvard发99篇Nature主刊不如别的地方发的100篇Nature Communications? 这么统计貌似有些赖吧?
当然很多科研党肯定要说,Nature的子刊也是很牛的!对嘛,2010年4月才创刊的Nature Communications影响因子7.396,也没比1914年创办的PNAS(Proceedings of the National Academy of Sciences )的9.681差多少嘛~2009年创刊的Nature Chemistry影响因子20.524,完爆1879年创刊的JACS(Journal of the American Chemical Society)的9.907嘛~2002年创办的Nature Material更是影响因子32.841完胜Advanced Material 13.877,超过大牛杂志Cell 的32.403耶!当然我是开玩笑,,以上几种杂志在业界的地位做科研的人都懂。对于Impact Factor崇拜的人应该还是以下这本杂志最养眼:

 

等等,貌似影响因子是评估期刊好坏的,评价文章好坏的貌似看引用量更靠谱些。但是,Nature的这个统计排名里面没有考虑文章的引用……好歹拿引用出来才能证明我们发的nature系列文章质量根本不屑被质疑嘛。
我们还是来看看中科院去年在Nature主刊上都发了哪些研究类文章吧:

 

18篇也不算少了。但是,右面那一列CC是什么意思呢?按照注释,是在该文中科院的作者占作者总数的比例,最高为1。而且计算的时候一作和十作平等对待,一个作者隶属多个机构则该作者贡献平分给所属的每个机构。也就是说,比如一个Harvard教授,在中科院也有职务,是篇nature的第十作,就这样这篇文章也算中科院名下。然后如果假设其余9个作者仅隶属于Harvard,那么中科院的这篇nature的CC就是0.05。然后我们可以看见,中科院去年发在Nature主刊上的文章没有一篇是中科院完全自己做出来的,贡献一半以上的都不多。文章本身的质量先不评论,但这样靠Nature文章数量衡量出来的科研质量,还真的得问问……还有,我就不把全球第一的Harvard 2011年发Nature主刊文章数量和CC的细节拿出来了,实在太长。大家自己去戳这里

虽然不拿Harvard跟中科院比,但其实还有一个残酷的事实:

 

其实按照国家来排,亚太地区我们是排在日本之后的。即使爱国的喷子喷Nature集团把台湾分开算,但可惜把台湾加上貌似也不够跟日本比……

 

我们再来看看Nature主刊上是不是每一篇文章都牛逼的无懈可击呢?先来玩个大家来找茬吧,下图左二和左三是不是一幅图PS后的结果?

 

略懂英语且感兴趣的人可以去戳这里,看十分欢乐的评论。这是2011年4月一篇Nature的,至今under investigation。

其实对于做科研的人,NSC(Nature,Science,Cell)期刊就是科研人员的科普杂志,所以影响范围广名气大。具体某个领域某些工作还是要看专业的期刊,比如我很喜欢的APL(Applied Physics Letters)和JPC(The Journal of Physical Chemistry )。再好的杂志也有灌水文,精彩的文章也有发在相对Nature而言不那么知名的杂志上的,得了诺贝尔奖的准晶当初就是发在PRL(Physical Review Letters)。好的科研结果最终是经得起时间考验能为人类做出贡献的,而不是以发在Nature上为终极目的。对于学理工科的诸位,与其嘲笑媒体记者的无知,不如亲自去传播你掌握的那一部分科学。而且永远不要忘了科学精神的核心:质疑,理性,以及实事求是。

 

最后总结一下:

1.看Nature不是拜Nature,发不了Nature不代表就得把Nature当成女神跪舔,发了Nature也不代表成了GSF;

2.没看过Nature杂志英语又够好,在大学网络里有权限可以没事看看。看过了以后说一句“我看过Nature”,听着比“你居然不知道Nature” 要牛逼;

3.嘲笑学文科的之前别忘了理工科理性求实的原则,不小心就成自黑了;

4.如果嘲笑和被嘲笑的人都犯一样的错误,互相掐的不亦乐乎,为站队争输赢而置问题和事实本身不顾,那真是个悲剧;

5.统计数据里能玩出很多花样,研究下看上去直观的数据背后有些什么。知道统计的方法的局限性,那么以此为依据的排名只要呵呵一下就好,不必太在意;

6.不要忘了国内有多少研究生是被发文章这件事逼到疯乃至自杀的。

 

最后的最后声明:

1.本文的目的在于希望大家了解Nature及子刊并理性评价,无意《南方日报》怎么做怎么想,也无心为其洗地申辩,本人所做的只是“亲自去传播我掌握的那一部分科学”而已;
2.本人不否认国内科研水平的巨大进步,也不否认别的国家和科研机构一样有学术灌水的成分;

3.本人非常喜欢看nature及其子刊,承认它们是很优秀的科研杂志,对比只是从某个角度说明某种统计方法的缺陷。质疑统计方法的同学恭喜你走出了质疑Nature group、不迷信IF、不迷信以此为基础的ranking的第一步;

4.本人一样很喜欢PRL,所以在此提一下看有多少人过来表白PRL是一本牛逼杂志;

5.非要跟我死磕的各位麻烦高抬贵手,觉得本人水平不行你就当看个笑话,被《中国人的“雄辩”只为消灭对方》这种文章打成筛子就没意思了;

6.本人经常看nature及其子刊是科研工作使然不是装逼卖萌。

 

 

版权声明 

  作者:张泽玲Angie
  原文链接:http://blog.renren.com/blog/237699260/893102989
  是否已授权本站转载: 未授权,据CC BY-NC-ND 2.5协议传播


注:本站不提供结论只提供思路。结论会因更新的证据而修正,思路不会。若对本文有异议,欢迎投稿.

非特别注明,本站文章及配图转载自网络,据CC BY-NC-ND 2.5协议传播.

若本站的转载侵犯了您的权益,请随时联系我们。若转载本站原创文章,请注明出处.

.